“打倒孔家店”的这句话语，已经流传了好几十年的时光，许多读书的朋友都能够知其大略，明白这是在讲述“五四”文化运动中间，一种很激烈地反对正统儒家思想的主张。然而它究竟出于何人之口，载于何种典籍？知悉的人似乎就不太多了。
       如果稍微花费一点儿工夫，细心地去查阅一番，就会知道流传至今的这句话语，并未确切无误地表达出它真实的面貌。这原本是出自胡适的笔下，见于他替《吴虞文录》所写的序言，盛赞其为“‘四川省只手打孔家店’的老英雄”，对这位启蒙思想家的钦佩之情，溢于言表。胡适将正统儒家学说的整个体系，戏称之为“孔家店”，显得十分生动和好记，这大约也正是它流传不衰的一个原因。
       此文刊载于1921年的《晨报》副刊，并且收入《吴虞文录》的书中，这本来是清清楚楚的，总因为事过境迁，年代久远，绝大多数的朋友不太容易找见此类书刊，因此在复述这个掌故的时候，就弄得不完全准确了。正因为有些从事于阐述近代文化思想史的学者或作家，不是很严肃认真地根据原始的资料，原原本本地加以抄录和引用，却比较随意地书写下来，才造成了此种以讹传讹的结果。胡适分明说的是“打孔家店”，引录时却成了“打倒孔家店”，长期这样辗转地误传下来，就让历史的原貌，多少走了样子，给许多读者形成并不准确的印象，这应该说是一种并不可取的学风。
       面对着这样的评论，也许会有人不以为然。“打孔家店”和“打倒孔家店”，不就是一字之差吗？何必大惊小怪！确乎是只差一个字，然而其中的含义就不完全一样了。因为去“打”它一阵，是并不等于要完全将它“打倒”和捣毁的。胡适在这篇《〈吴虞文录〉序》里，正是表达出这样的意思，要把这店里的“招牌”，“拿下来，捶碎，烧去”，态度真是够激烈的，却并不要“捶碎”与“烧去”这座老店本身。正是因为如此，他后来才对正统儒家的学说，进行了深入和系统的研究。
       真正意义上的科学研究，必需从完全符合于研究对象本来面貌的原始材料出发，丝毫也不能够加以任何的篡改，哪怕是稍微离开或违背了真实的情况，就容易坠入谬误甚或是伪造的结论。这就是为什么连一字之差，也不应该随便放过的缘故，而必须很严肃地防止以讹传讹的做法。因为从任何一种错误的起点出发，都有可能会愈演愈烈，甚至变成荒唐的闹剧。曾经看到“文革”期间的一张报纸上，披露过一篇很可笑的文章，说是鲁迅如何高呼“打倒孔家店”，胡适又如何起劲地捍卫“孔家店”。翻遍了《鲁迅全集》，大概也不会找到这样的话语，却又厚诬了冤哉枉也的胡适。
       我本来也并未注意过这句话语所存在的问题，只是因为在上个世纪的八十年代初期，想集中地研究一下吴虞的思想，同时也就将胡适的这篇序言，仔细地钻研了一番，才发现出这个小小的纰漏，于是在当时撰写的一篇《治学方法漫议》中，讨论过这桩公案。此文于《语言文学自修大学讲座》发表之后，1983年7月号的《新华文摘》曾加以转载，这两个刊物在当时的发行量，大概都是不低的，却也并未引起过注意，依旧在日后的有些报刊上，读到了关于“打倒孔家店”的论述。最新鲜的事例，是我在昨天浏览一本刚出版的杂志时，还看到有一位著名的作家，竟在他洋洋洒洒的文章里，论述了这个自己杜撰的“打倒孔家店”的口号。
       人类所积累的知识，实在是太浩瀚了，因此治学就成了一桩非常艰难的工作，稍一不慎，即会出错，我在这个长期从事的领域中间，也曾经尝过不少的苦头。这些沉重的教训就促使自己，在涉及与阐述有关的史实和掌故时，必须要充分地注意，多下一点儿工夫，认真地去查一查，如果发现有弄错的地方，就立即加以更正，这样总能够逐步达到完美的地步。
       多么希望“打倒孔家店”这个小小的谬误，以后不要在有关的文章中间再出现了。并且像这样的举一反三，消除治学中间类似的缺失。这看来似乎是小事一桩，却涉及是否很好去求真的根本问题。